Nizza Vertrag eu

Drittens erörterte die Medicare Payment Advisory Commission (MedPAC) auf ihrer März-Sitzung die Verträge über die Risikoteilung von Arzneimitteln. Obwohl sie keine politischen Empfehlungen gab, reicht die Tatsache, dass MedPAC sich mit dem Thema befasst hat, aus, um die Aufmerksamkeit der Interessengruppen zu erregen. Das ist ein Grund, warum Risikoteilungsverträge zwischen Pharmaunternehmen und Zahlern in den Vereinigten Staaten auf Interesse gestoßen sind. Pharmaunternehmen, die hier tätig sind, machen auch in Europa Geschäfte, wo Risikovereinbarungen und andere innovative Verträge mit Zahlern viel häufiger sind. Ein Teil des erneuten Interesses hier ist also zweifellos aus dem Ausland. “Risikoaktienvereinbarungen gewinnen vor allem aufgrund der Haushaltszwänge der Zahler und der hohen Kosten für Arzneimittel und Biologische Produkte an Popularität, so dass beide Seiten nach Alternativen suchen, wenn traditionelle Verträge möglicherweise nicht funktionieren”, sagt Glik. “Selten ist eine Risiko-Aktien-Vereinbarung die erste Verteidigungslinie eines Herstellers bei Verhandlungen mit einem Zahler, aber es könnte der Unterschied zwischen Rückerstattung und gutem Zugang sein oder nicht.” Die Nachricht von Mercks und Cignas erfolgsabhängigen Verträgen kam tatsächlich wenige Tage nach einer anderen Ankündigung einer anderen Vereinbarung – einem klassischen Finanziellen Risikoteilungsvertrag. Proctor & Gamble Pharmaceuticals und Partner sanofi-aventis verpflichten sich zur Erstattung von Urbana, Ill.-based Health Alliance Medical Plans mit Rabatten und Rabatten für die medizinischen Kosten von Osteoporose-bedingten nichtspinalen Frakturen bei postmenopausalen Frauen, die P&G Osteoporose-Medikament risedronate (Actonel) nehmen.2 Return on Investment, in Bezug auf die Senkung der gesamten Gesundheitskosten, kann ein Goldstandard für Risikoteilungsverträge sein, aber ROI ist für Biopharma-Unternehmen schwer zu demonstrieren. Dennoch, sagen Bruce Pyenson und Kate Fitch von Milliman Inc., können sinnvolle Risikoteilungsgeschäfte je nach Produkt und Bevölkerung eine Reihe von Formen annehmen: “Die Regulatoren wollen keine Therapien genehmigen, die nur schrittweise besser sind, und die Zahler wollen nicht dafür bezahlen”, erklärt Jimenez.

” Also, wir bewegen uns in Richtung der Füllung dieser großen Bereiche der unerfüllten medizinischen Notwendigkeit und stehen hinter dem Medikament und bieten Wert über die Medizin selbst. Hier sehen wir diese sogenannten Risk-Sharing-Verträge. Wir betrachten sie eher als ergebnisorientierte Verträge mit den Zahlern.” “Wir glauben, dass dies ein positiver Weg ist, um für bessere Gesundheitsergebnisse für Patienten zu arbeiten”, sagt David Hartenbaum, Senior Director of Health Plan Contracting bei Merck. “Ich denke, es ist eine großartige Partnerschaft zwischen Merck und Cigna, weil wir beide aufeinander abgestimmt sind und in die gleiche Richtung arbeiten. Jetzt müssen wir abwarten, was die Ergebnisse sind.” Genau, wie dies zu tun ist, wo eine wachsende Armee von Beratern, Preisberatern, Anwälten und Versicherungsmathematikern ins Spiel kommt. Pyenson gehört zu letzterer Kategorie und berät Kunden in den Vereinigten Staaten und im Ausland seit ihrer ersten Iteration in den 1990er Jahren bei Risikoteilungsvereinbarungen. Er beschreibt die aktuelle Iteration von Risikoteilungsverträgen als “explorativ”. Diese beiden stark gehypten Verträge mögen die Welle der Zukunft sein, aber wenn Sie schon eine Weile im Gesundheitswesen tätig sind, können Sie sich daran erinnern, dass das Teilen von Risiken in den 1990er Jahren eine große Sache war. Nach neun Jahren im Bonner Büro und zwei Jahren in der Bay Area sieht Schuler immer noch “Fragezeichen” bei Risikoteilungsverträgen in Europa und “noch größeren Fragezeichen” auf dem US-Markt. Der Pitch ist so amerikanisch wie Mama und Apfelkuchen, und einige Biotechs und Pharmaunternehmen nutzen ihn – oder ähnliches – in ihren Verträgen mit Denern. Obwohl diese so genannten “Risikoteilungsverträge” in Europa häufiger auftreten, stoßen sie in den Vereinigten Staaten auf erneutes Interesse.

Die Herausforderung für Pharmaunternehmen besteht nach Ansicht von Pyenson darin, dass Versicherungsunternehmen Risiken als Unternehmen “machen”, während Pharmahersteller und Biotechs Arzneimittel entdecken und weiterentwicklung.

Posted in Uncategorized   

Author: